Nyhetsflöde

Det var så ensidig kritik av UKÄ inför vårt seminarium att jag måste ge dig lite mothug. Jag tycker helt enkelt inte att ditt resonemang om varför programmet fått bristande kvalité håller riktigt. Det är möjligt att det är mina kunskaper om vad som vägs in vid en examination av utbildningen som brister eller helt enkelt något jag missförstått?

Hela ditt resonemang bygger på att de gamla ograderade exjobben inte är representativa för nuvarande programmet. Slutsatsen jag drar av detta resonemang är att de ograderade exjobben måste ha bedömts efter andra krav än de nya graderade exjobben, men om jag förstått rätt så får alla med godkänt exjobb, graderat som ograderat, ut samma examen?

1. Om så är fallet så tycker jag att det är ett problem att de som valt ograderade exjobb får ut en examen som ska motsvara krav överenskomna på europeisk nivå, men att deras exjobb bedömts efter lägre krav enligt tidigare svensk modell. Det blir minst sagt missvisande, både mot andra lärosäten men även mot arbetsgivare. Utifrån sett är alla dessa exjobb examensbevis för samma examen, är det då inte rimligt att dessa ska bedömas enligt samma krav såsom UKÄ gjort? 
2. Om så inte är fallet, dvs. alla exjobben bedöms efter samma krav, så undrar jag varför dessa bör sorteras bort? Varför bedömer du inte dessa som representativa? De har trots allt godkänts som exjobb enligt de krav som gäller för de nya graderade exjobben.

Den tolkning jag gör av resultaten är att CSC-skolan har släppt igenom, godkänt, exjobb som inte nått upp till tillräcklig nivå enligt nuvarande högskoleförordning. I och med att bedömningsformen ser ut som den gör så resulterar en sådan brist i att hela programmet får ett bristande omdöme.

Angående de sneda fördelningen: nu var det ett tag sen jag läste den här typen av statistik, men om jag inte minns helt fel så ska man vara försiktig med att uttala sig om "konstiga" mönster i slumpmässiga urval. För att ta en liknelse: om vi gör en vanlig opinionsundersökning (utan stratifiering, som väl är normalt att göra) helt slumpmässigt och sen börjar jämföra ålder, kön, akademisk nivå, geografiskt ursprung, osv. osv. så är sannolikheten stor att minst en av dessa aspekter är skev. Dvs sannolikheten för att få ett mer eller mindre perfekt urval är liten. Misstänker att du endast har tittat efter ett mönster i det här fallet, men jag vill ändå påpeka detta. Dock kan man som du säger göra stratifierade urval, men då måste man argumentera varför urvalet ska delas upp i stratan och då återkommer vi till punkt 1 och 2 ovan. Någon sådan argumentation har jag inte sett - eller möjligtviss inte missförstått?

Vill bara avsluta med att säga att jag har all respekt för dig och den utbildning du  med flera har drivit igenom här på KTH, jag är grymt imponerad av din pedagogiska medvetenhet vad gäller hela programmet. Jag misstänker att ADKn (som jag läser nu) kommer vara den kurs som jag kommer ha mest användning av i mitt framtida yrkesval. Jag har också högsta möjliga förtroende för utbildningen som helhet - åtminstone om man väljer att ta vara på den! Så jag hoppas att du fortsätter att utveckla utbildningen - även om jag tycker det är synd att ni alltmer går ifrån matematiken (!).

Med förbehåll för att jag är ute på hal is nu :) Som sagt var kritiken alldeles för ensidig inför seminariet.

/Erik

Det är bara roligt att du kommer med lite mothugg. En kort replik:

Dom två olika exjobbskurserna har olika syfte och bedöms på olika sätt. Den ograderade kursen är till för den som ska ha den gamla 4,5-åriga civilingenjörsexamen och kan inte följas av den som är antagen till 5-årig civilingenjörsexamen.

Det är inte exjobbskursen som ska utvärderas utan utbildningen. Det är därför ytterst relevant vad den som gjort exjobbet har gått för utbildning.

CSC har uppenbarligen godkänt några ograderade exjobb som brister i förankringen till aktuell forskning. Men eftersom den gamla civilingenjörsexamen hade andra lärandemål så är det acceptabelt för den som tar ut den gamla examen.

Jag kritiserar utvärderingens metod och hävdar att den inte på ett rättvisande sätt mäter kvaliteten av det utbildningsprogram som vi nu ger och som ni går. Jag vill att Datateknikprogrammet ska vara så bra som möjligt och mitt bidrag är prosamkursen och ADK-kursen. Alla som har synpunkter på programmet är välkomna att föra fram dom inom prosamkursen eller vid programkollegiet som kommer att vara i början av nästa år.

"Det är bara roligt att du kommer med lite mothugg."

Vad bra! Hade lite kvar...

I din konferensartikel skrev du:

"Den som hade för avsikt att ta ut nya examen skulle välja det nya exjobbet, men eftersom studenter under 2007 tillåtits ta ut nya examen med det gamla (då enda existerande) exjobbet så kunde KTH av likabehandlingsskäl inte kräva att studenter antagna före 2007 i fortsättningen måste göra det graderade exjobbet för att få nya examen."

Men i responsen skrev du nu:

"CSC har uppenbarligen godkänt några ograderade exjobb som brister i förankringen till aktuell forskning. Men eftersom den gamla civilingenjörsexamen hade andra lärandemål så är det acceptabelt för den som tar ut den gamla examen."

Det första tolkar jag som att man kan ta ut den nya examen med det ograderade exjobbet (vilket innebär 1. i mitt första resonemang). Men som jag tolkar det i din respons nu så kan de endast ta ut den gamla examen? Eller missförstår jag något nu? Om de får ut nya examen så gäller min punkt 1 som sagt, då tycker jag att CSC-skolan lite får skylla sig själva enligt tidigare resonemang. 

Det är inte exjobbskursen som ska utvärderas utan utbildningen. Det är därför ytterst relevant vad den som gjort exjobbet har gått för utbildning.

Men jag vill hävda att om samma krav ställs vid examination så spelar det ingen roll vilken utbildning man har gått, exjobbet svarar mot högskoleförordningens krav oavsett. Och gör den inte det så borde den inte heller generera någon examen (av åtminstone det nyare slaget).

En annan sak som slog mig är att det är modigt att ifrågasätta en påstådd randomisering utifrån ett resultat, eller du kanske har flera? En bristande randomisering genererar systematiskt för många osannolika resultat, men detta är svårt att bedöma utifrån ett resultat? Även om randomiseringen brister så bör det inte ha någon betydelse (dvs urvalet kan ändå betraktas som randomiserat) så länge ingen vet vari bristen ligger, ni har ju försett UKÄ med excelfilen så ordningen i den måste spela roll. Det är ju en helt annan sak om någon på UKÄ försöker sabortera bedömningen, men det är minst sagt modigt att påstå i nuläget :) För att vara säkra vid en ny utvärdering kan ni ju alltid själva randomisera ordningen av uppsatserna (om ni inte redan gjort det?), dubbelt randomiserat kan ju aldrig vara fel...

Kanske skulle ta mig tiden att närvara vid programkollegiet, jag skulle gärna se lite semantik och argumentationsanalys under första året. Jag vill mena att dessa är verktyg som har stor betydelse i alla ämnen och yrken! Kanske framför allt för den akademiska kvalitén, är minst sagt bra att i sådana sammanhang kunna uttrycka sig tydligt och bygga upp en saklig och relevant argumentation.

/Erik

Kort svar till Erik:

Det finns en speciell övergångsregel som säger att den som började sin utbildning före 2007 kan läsa extra kurser och sedan ansöka om att få den nya 300 hp-examen. I examensbedömningen kommer deras kunskaper och förmågor att bedömas efter den nya utbildningens lärandemål. Den som bytt på det sättet kan ha gjort ett ograderat exjobb. Men den som gjort på det sättet har fortfarande inte läst den nya utbildningen.

Men jag vill hävda att om samma krav ställs vid examination så spelar det ingen roll vilken utbildning man har gått, exjobbet svarar mot högskoleförordningens krav oavsett.

Högskoleförordningen ställer inte krav på exjobbet utan på examen. Det går inte att bedöma ett programs kvalitet genom att studera hur studenter på andra program utför exjobb som skulle kunna ingå i en examen i det förstnämnda programmet!

Det slumpade urvalet är skevt även för andra program. Jag har inte förstått vad det beror på, men jag har absolut ingen anledning att tro att det är något sabotage.

Tack för svar Viggo! Får känslan av att vi pratar om varann nu. Jag har nog inte alla begrepp helt klara för mig.

Man kan rikta en del kritik mot sättet som programmen utvärderas nu, det håller jag med om. Som programmen utvärderas nu med det starka fokuset på exjobben så blir det i praktiken mer eller mindre synonymt. Det var med den bakgrunden jag talade om krav på examen.

Jag förstår den kritiken, men det är mycket du kritiserar i din artikel. Vissa saker gäller endast bedömningen av vårt program medan andra riktas mot utvärderingen som helhet. Jag har försökt begränsa det till just utvärderingen av vårt program. Jag tror det är lättare om jag formulerar det som en rak fråga istället:

Varför tror du att just vårt program (och Lund) fick bristande kvalité när de övriga inte fick det? De måste ha haft liknande problematik med gamla studenter?

/Erik

Jag tror de allra flesta är överens om att metodiken i utvärderingen är under all kritik -- för att inte säga bristande i vetenskaplig grund -- inklusive problemet att slumpurvalet var för litet för att man ska kunna dra några trovärdiga slutsatser.  Men det betyder samtidigt att man inte bör överanalysera urvalet.  Som Erik sade i sin första kommentar är det inte förvånande att man kan hitta diverse konstiga skevheter i det eftersom det är så litet.

UKÄs slutsats kan mycket väl vara felaktig (och den kan ju också vara korrekt -- blinda hönor kan också hitta korn).  Hur det än är kan vi inte påverka den, och jag tror det är mer konstruktivt att blicka framåt och passa på att ta vara på den här möjligheten att göra D-programmet och speciellt exjobben bättre.

Är det bara jag som tycker 800 ord inte räcker för alla 8 frågor?

Nedo, jag förstår att det lätt blir för mycket text denna gång, eftersom det är många frågor. Jag vill ändå att ni försöker hålla er inom ungefär 800 ord. Det är en viktig förmåga att kunna begränsa sig till givna krav på längd. Vi kan dock vara generösa med tolkningen av övre ordgränsen och tillåta upp till 849 ord. Tänk också på att citat av frågorna i lydelsen och beskrivningen av vanan inte räknas in i antalet ord.

Hej, är det bara jag som inte har fått mailet med undersökningen?

Christoffer, enkätsystemet skickade ut e-brev till alla prosamelevers KTH.SE-adresser 13 april klockan 23, däribland till dej. Ett påminnelsebrev kommer att skickas till alla som inte svarat på enkäten än 15 april klockan 9.

På studentönskemål (kom ihåg att förra temat var studentinflytande) har övre gränsen för antal ord i reflektionsdokumentet denna gång ökats till 700 ord för årskurs 1 och 950 ord för årskusr 2-3.

Var kommer man åt den första enkäten som skulle fyllas i?

Hej, enligt texten så kommer båda komma med e-mail som jag förstod det "Du kommer därför att få två e-brev med länkar till enkäterna. Det är alltså två olika enkäter i två olika system[...]"

/Pontus

Är de 600-800 orden inkluderade eller exkluderade från uppgiften specifikt för årskurs 2 och 3?

600-800 ord är inklusive uppgiften som är olika för årskurs 2 och 3.

Hej, mappen för inlämning är inte öppen/tillgänglig för närvarande skulle ni kunna vara vänliga att öppna den?

Mvh

Pontus

Inlämningsmapparna är skapade, så nu går det bra att lämna in.