KTH Logo

Att bli eller inte bli en stiftelse- det är frågan

I den strax före jul lämnade forsknings- och innovationspolitiska propositionen finns en skrivning som säger ”Under de senaste åren har det återkommande förts samtal kring svenska lärosätens associationsform. Regeringen avser därför tillsätta en utredning för att analysera ändamålsenligheten i dagens myndighetsform för statliga universitet och högskolor.” Två meningar som kan medföra en smärre revolution i högskolesektorn gör att nyfikenhet väcks om vilka spännande tider som väntar nu…

I början på 1990-talet togs löntagarfondspengar till hjälp när två lärosäten, Högskolan i Jönköping och Chalmers tekniska högskola, ombildades till stiftelser. Sedan utreddes frågan som en del i alliansregeringens reformagenda runt 2010. Efter en i huvudsak negativ remissomgång blev det inget av de förslag som då lades fram om att skapa en särskild myndighetsform för lärosäten. I mitten av 2010-talet var det dags igen, men då kom förslagen om stiftelseomvandling inte ens ut på remiss utan skrotades efter en intern utredning på departementet.

Nu läser vi 2025 och regeringen, även denna gång med en liberal utbildningsminister, lanserar återigen en utredning på temat lärosätenas myndighetsform. Det framgår inte riktigt vilken riktning som regeringen tänkt sig och inte heller om det finns några särskilda utmaningar eller problem som utredningen denna gång ska ha som särskilda utgångspunkter. Men, utredningen är viktig. Vi behöver komma ur den ibland alltför trånga klädedräkt som vi nu är satta i. Det kan gälla regelverk för statliga myndigheter som binder oss på sätt som inte är ändamålsenliga och svårigheter att agera fullt ut i akademiska samarbeten, nationellt och internationellt. Därför tänkte jag ta mig friheten att ge några tänkbara riktningar för den kommande utredningen.

En viktig utgångspunkt kan vara att inte alla lärosäten behöver omvandlas på samma sätt samtidigt. Låt oss säga att regeringen tar detta tillfälle i akt att tydligt formulera olika lärosätens olika roller och uppgifter i högskolelandskapet som skulle kunna kräva olika associationsformer. Det viktigaste är att inte automatiskt anta att ”one size fits all” utan att seriöst försöka koppla associationsform till roll i högskolelandskapet och för Sverige.

Det bör också finnas pengar med i bilden. Om stiftelseformen är aktuell så behöver det vara stiftelser som ges ordentliga ekonomiska muskler och som via sådana medel kan ges en riktig och mer autonom ställning i förhållande till statsmakten. Det handlar om betydligt mer än någon enstaka miljard. Det är dock från statens sida inte en kostnad utan en investering i stiftelsens balansräkning som lärosätet ska förvalta med bibehållen köpkraft.

Inspiration kan måhända hämtas i Finland där lärosätena fick så kallade matching funds i sina stiftelser. För varje euro som lärosätet fick in i donationsmedel tillförde staten några euro till lärosätets stiftelsekapital. En ny myndighetsform kan också vara ett sätt att lösa upp vår modell för lokalförsörjning genom att till exempel föra över fastighetsbeståndet i stiftelser eller bolag som kontrolleras av lärosätet.

Avslutningsvis hoppas jag utredningen bedrivs i samspel och kanske i samarbete med både lärosäten och politiska företrädare. Om goda idéer kommer fram vore det bra om de diskuteras brett och intensivt längs vägen snarare än att en remissrunda effektivt tar död på alla ambitioner till förändring. För förändring behöver vi.

Hur attrahera talanger till Sverige på en global arbetsmarknad?

Hur attraktiv är svensk arbetsmarknad och dess arbetsgivare för dem från andra länder som disputerat i Sverige, och för dem som examineras i andra länder och ser sig om i världen efter tänkbara karriärmöjligheter? Hur komplicerat är det för högkvalificerade personer att etablera sig på svensk arbetsmarknad i jämförelse med andra länder? Det är avgörande frågor som måste ställas i diskussionen om den så kallade forskarflykten.

Före jul startade Dagens Industri en artikelserie på just detta tema. Under rubriken ”Forskarflykt slår hårt mot industrin” problematiseras att många doktorander vid svenska universitet kommer från andra länder och flyttar utomlands efter examen. Det är det som är ”forskarflykten” och konsekvensen blir att tillgång till kvalificerad forskarutbildad personal för svensk industri minskar.

Det finns vissa fakta som vi känner till. I Sverige fanns det 2023 17 500 doktorander varav 36 procent var från andra länder än Sverige, Motsvarande siffra år 2000 var 13 procent. För teknikvetenskap är motsvarande siffror 54 respektive 18 procent. Utvecklingen är tydlig. Forskarutbildningen har internationaliserats kraftigt under 2000-talet, vilket för övrigt gäller även andra tjänstekategorier och studentgrupper. Eftersom det totala antalet doktorander är ungefär detsamma nu som för 20 år sedan så innebär det att antalet svenska doktorander minskat i samma omfattning.

Vi vet också att många utländska doktorander lämnar Sverige efter sin utbildning. Bland dem som examinerades 2010 var 38 procent kvar i Sverige tre år efter examen. För de som examinerades 2015 var siffran 54 procent. Andelen som stannar har alltså ökat. Alla siffror kommer från UKÄ:s rapporter eller statistikdatabas.

Man kan lätt ledas in i slutsatsen att i takt med ökad internationalisering så har tillgången till disputerad arbetskraft i Sverige minskat. Då ligger det nära till hands att ifrågasätta internationaliseringen som sådan, inte minst eftersom forskarutbildningen i Sverige betalas av skattebetalarna. Tiderna är dessutom numera sådana att internationalisering är möjlig att betrakta som ett problem av många olika orsaker.

Låt mig därför få företräda en motsatt åsikt. Internationalisering är i grunden nödvändig om vi ska upprätthålla forskning av högsta kvalitet och det är högst naturligt att examinerade från svenska universitet söker karriärer i Sverige såväl som i länder utanför Sverige. Det blir ett problem om examinerade i andra länder inte ser Sverige som en ett möjligt land för fortsatt karriär. Om Sverige enbart ”exporterar” kompetens till andra länder men inte förmår ”importera” examinerade från andra länder så blir internationaliseringen ensidig och problematisk för svensk kompetensförsörjning.

Jag har inte sett siffror för detta som belyser situationen på arbetsmarknaden i stort men jag skulle vilja formulera om den grundläggande frågan: Det handlar inte bara om hur många som examinerats från svenska universitet och som sedan väljer att stannar och arbeta i Sverige, utan frågan är också hur många med doktorsexamen som arbetar på svensk arbetsmarknad, hur den siffran utvecklats över tid, hur många som kommer har svensk respektive utländsk doktorsexamen och hur den svarar upp mot arbetsmarknadens behov.

Frågorna om svensk arbetsmarknads attraktivitet och hur lätt eller kanske snarare svårt det är att etablera sig på svensk arbetsmarknad är därför frågor som bör tas med om diskussionen om ”forskarflykten” ska kunna användas som underlag för förändring och åtgärder. Sådana åtgärder bör därför handla om att stärka attraktiviteten för svensk arbetsmarknad oavsett var doktorsexamen är avlagd.

I det ingår en grundläggande förståelse för att lösningen på problemen med kompetensförsörjning av disputerad personal inte mindre internationalisering. Det vi behöver är en bättre förmåga att attrahera talang i en tävlan som är internationell eller global.

Bra satsningar i forskningspropositionen – men ökad frihet på önskelistan

Regeringen har nyligen presenterat forsknings- och innovationspropositionen för innevarande mandatperiod. Den bär den lovande titeln ”Forskning och innovation för framtid, nyfikenhet och nytta”.

Propositionen innebär att totalt 6,5 miljarder kronor tillförs svensk forskning när satsningarna är fullt utbyggda 2028. Det är betydande resurser. Flera viktiga satsningar går till STEM-områden,  (science, technology, engineering, and mathematics), till infrastruktur och baserat på excellens i forskningen. Life Science, kvantområdet, AI, rymdforskning, batterier, cybersäkerhet och forskningsinfrastruktur är några ändamål som får särskilt utpekade medel. I övrigt kommer olika banbrytande tekniker att ges möjligheter till finansiering.

Det är glädjande med så pass stora resurstillskott i en tid när många andra politikområden har betydande behov av ökade tillskott. Om man så vill kan man nog läsa propositionen som en del i Sveriges respons i förhållande till ett allt mer komplicerat världsläge och ökade spänningar mellan Europa och de andra stora kontinenterna som tävlar om det globala inflytandet. En fri grundforskning och framgång i att omsätta forskning till tillämpning är viktiga instrument också för frihet, demokrati och självständighet!

Det finns förstås alltid en lista med önskningar inför julen och jag tänkte dela med mig av min högskolepolitiska önskelista detta år.

I ett paket hoppas jag finna en stärkt grundfinansiering av universitetens forskning och, på sikt, en större rådighet över resurserna så att vi kan ta ett tydligare ansvar för långsiktig och strategisk finansiering av forskningen. Nu fanns inte det i sin helhet i propositionen även om det finns en avsevärd förstärkning av resurserna, om än via omvägen externa forskningsfinansiärer. KTH är traditionellt framgångsrik i den konkurrensen och vi är excellensdrivna så jag är säker på att utfallet blir långsiktigt positivt för oss. Det är bra.

Men i forskningspropositionen framgår att även förstärkningen av basanslagen är styrda i en omfattning vi inte är vana vid och det måste ändå sägas att det försvårar vårt ansvarstagande och möjligheterna att skapa långsiktigt stabila förutsättningar för den allra mest excellenta forskningen. Det är därför lite oroande dels att andelen externfinansiering ökar dels att den andel som går direkt till universiteten i hög utsträckning har tydliga ändamål givna utifrån. Så – fantastiskt med stora resurstillskott till sektorn, oro inför den ökade styrningen.

En alternativ och friare driftsform för universiteten skulle passa bra i ett annat paket. Och precis en sådan utredning aviseras i propositionen. Regeringen skriver att de ska tillsätta en utredning för att analyseras ändamålsenligheten i den myndighetsform som vi har i dagsläget för de statliga universiteten. Det är bra.

Det tredje paketet som jag önskar mig är en helt ny modell för lokalförsörjningen för universiteten som tog oss bort från det strypgrepp som dagens modell med Akademiska Hus innebär. Om inte det fanns i paketet så skulle det ha kunnat finnas en dedikerad ersättning för att kompensera för de senaste årens skenande lokalkostnader. Inget av detta fanns i propositionen så det är inte så bra.

Ytterligare en sak på önskelistan är ökad uppmärksamhet kring behovet av samordnade satsningar på forskning och innovation i syfte att skapa bredare strategiska forsknings- och innovationsagendor för Sverige. Det finns med i propositionen i lite olika delar, bland annat under rubriken excellenskluster för banbrytande teknik. Det är bra.

Insatser för ökad attraktivitet och mobilitet för universitetens verksamhet finns också på önskelistan. Genom utredningar av migrationsrätten och förslag till förändringar för att förenkla internationell rekrytering så fanns ett litet sådant paket med också. Det är bra!

I stora drag så var det många klappar som gick vår väg även om en del saknades. Men, nu är det i vilket fall som helst dags att ta lite ledigt från vardagens bestyr och fira jul och nyår.

Jag vill därför också passa på att önska en riktigt god jul och ett gott nytt år till er alla.

AI – tekniken som är allas ansvar och möjlighet

Det talas mycket om AI i den tid vi nu lever. Alltsedan introduktionen av enkelt tillgängliga verktyg som använder AI-språkmodeller har intresset ökat markant. Tekniken för att efterlikna någon form av mänsklig intelligens är dock inte ny.

Årets fysikpris delades mellan John J. Hopfield och Geoffrey Hinton för upptäckter längre tillbaka i tiden som har haft stor betydelse för utvecklingen av AI och som banat vägen för den AI som idag blir alltmer fundamental för vetenskapligt arbete såväl som för vardagligt liv.

Nyligen presenterade också AI-kommissionen sin Färdplan för Sverige där man målar upp de risker, behov och möjligheter som man ser för vårt land. Sverige har förutsättningar men riskerar att halka efter och det finns därför behov av stora investeringar på AI för att garantera vår position och också för att kunna ge bidrag i den långsiktiga utvecklingen inom AI-området.

På KTH har vi en gedigen erfarenhet och mycken relevant forskning inom området. Hundratals forskare använder också AI varje dag inom områden som energi, transporter, hälsa, samhällsplanering. AI kommer påverka och förändra all forskning och utbildning på ett genomgripande sätt.

Bara för att nämna några av många exempel på spännande forskning med AI på KTH finns till exempel som att upptäcka tidiga tecken på infektion hos spädbarn innan den bryter ut. Ett annat exempel rör tillämpningar inom neurovetenskap och hur man spåra hur immunceller i våra hjärnor ändrar sin form och reagerar på miljöbetingade signaler, tidigt innan neurologiska symtom uppträder som vid Parkinsons sjukdom exempelvis.

Sådana satsningar måste dock ske så att också riskerna som är förknippade med AI kan hanteras. Det handlar om risker att data på olika sätt rör sig okontrollerat i globala nätverk på ett sätt som vi inte vill med tanke på till exempel geopolitik. Det handlar också om risken att AI skulle ”ta över”, en risk som nobelpristagaren Geoffrey Hinton har formulerat genom att säga ”we have no idea whether we can stay in control”.

Men, lösningen är inte att försöka stoppa utvecklingen utan det som behövs är fri och obunden forskning som på ett ansvarsfullt och etiskt hållbart sätt tar sig an de stora frågorna som AI väcker. Det finns förstås sådant som är ren teknikutveckling, men också sådana frågor som har mer med användning och konsekvenser av AI att göra. Eftersom AI på ett eller annat sätt präglar vetenskapen i stort och inte längre är ett avskilt ämne så blir det ett ansvar som vilar på många forskares axlar och ett stort ansvar för oss som universitetsgemenskap.

Lager-på-lager-styrning krånglar till det i onödan

Inom staten finns ofta en vällovlig ambition att göra rätt. Det är skattepengar som hanteras och det är viktigt att hela tiden vara omtänksam om hur de används. För det krävs insyn och kontroll av verksamheten för att säkerställa att högt ställda ambitioner om kvalitet, resurseffektivitet, ändamålsenlighet och rättssäkerhet omsätts i praktiken. Men kan det bli för mycket av det goda?

Från tid till annan så uppmärksammas effektiviteten i tillsyns- och kontrollsystemen. Frågan som ställs är om de resurser som läggs på kontroll står i rimlig proportion till vad man får ut i form av ökad kvalitet eller ökad resurseffektivitet.

Förutom att driva den verksamhet som ska bedrivas inom varje myndighet så vill staten dessutom uppnå generella mål som gäller sådant som miljömässig hållbarhet, jämställdhet, beständig arkivhantering, nolltolerans mot kränkande särbehandling eller diskriminering, GDPR, säkerhetsskydd med mera. Allt detta är legitima mål och av en eller annan anledning nödvändiga värden att upprätthålla.

Under de senaste åren har konsekvenserna av denna lager-på-lager-styrning problematiserats, bland annat i rapporter från SUHF. Dessutom har ansvarig minister uttalat ambitioner om att minska den byråkratiska detaljstyrningen och Statskontoret har följaktligen fått ett uppdrag att se över konsekvenserna för lärosätena specifikt.

Vid sidan om de kontroll-, tillsyns- eller revisionsmekanismer som ovanstående leder till så har varje myndighet själv, även universiteten, behov av att säkerställa att organisationen fattar beslut på rätt sätt, hanterar olika frågor på ett rättssäkert sätt eller ser till att olika krav hanteras enligt gällande regelverk. Det ger upphov till riktlinjer, handläggningsordningar och andra styrande dokument som antingen förfinar de krav som ställs utifrån eller tillför nya krav som definierats lokalt.

I den SUHF-rapport som Ahlbäck Öberg och Boberg publicerade tidigare i år står det på den sista sidan följande: ”…universitets- och högskoleledningar i större utsträckning bör ta ett ansvar för att påtala den målträngsel som nuvarande styrning från statsmakternas sida innebär, och att de även bör tillse att det egna lärosätet inte överlastas med administrativa uppgifter som tränger undan kärnverksamheten.”

Det är med andra ord hög tid att göra två saker.

Dels behöver överlastningen av universiteten i form av pålagor, kontroller och krav av allehanda slag påtalas (och reduceras). När allt läggs ihop blir konsekvensen inte en mer effektiv verksamhet med högre kvalitet utan i stället en tyngre byråkrati som riskerar att minska den resursmängd som faktiskt går till kärnverksamheten. Det är fel!

Dels behöver universiteten själva se över hur styrningen utformas. Det som behöver styras ska styras på ett rimligt sätt. När saker måste göras lika så ska så ske. Men det finns också tillfällen när detaljeringsgraden i styrningen är för hög och de ordningar som beslutats lokalt blir överdrivet komplicerade och resurskrävande och snarast bidrar till en mer omfattande byråkrati och inte till högre kvalitet i verksamheten. Det är också fel!

Det är något som universiteten måste upptäcka och göra något åt. Att ta bort en regel, att minska detaljeringsgraden eller att dra ner på återrapporteringen betyder också att det finns en tillit till att verksamheten gör rätt.