In English further down.

En GA:s roll – att spana mot framtiden

Uppdraget som Grundutbildningsansvarig (GA) på en av KTH:s skolor är spännande! En GA ingår i många olika sammanhang vilket betyder att jag får vara en del av mycket av det som händer framöver på KTH. De så kallade ”reformagendorna” ska ge oss ramverk för de närmaste årens utveckling.

ITM:s Reformagenda

Rektors inriktningsbeslut avseende KTH:s utbildningsutbud

Mycket av GA-arbetet de kommande åren handlar om att omvandla innehållet i de båda planerna till aktiviteter vi gör tillsammans för att ta oss till framtiden.

Arbetet som vice GA de senaste åren har ofta handlat om ITM:s (och KTH:s) kvalitetsarbete. I denna första blogg tar jag mig friheten försöka ge en överblick av hur de olika delarna i vårt kvalitetsarbete hänger ihop. Ni som läser detta får gärna ge mig feedback på om ni ser att det fungerar på ett annat sätt från ert perspektiv.

Internt på ITM

På ITM har Fakultetsnämnden ett övergripande ansvar för kvalitetssystemet i utbildningen medan FA och GA har ansvaret att tillämpa systemet på ett genomtänkt sätt.

Under hösten har vi genomfört programanalyser som sammanställts och kompletterats till en skolrapport för GRU. Tack alla PA, SR, programhandläggare och andra som bidrog till att allt underlag kom fram och sammanställdes. Utan era insatser hade vi inte kunnat lämna in en genomtänkt skolrapport.

Till skolrapporten fogas en handlingsplan som visar vilka prioriterade aktiviteter för GRU-utveckling ITM planerar att genomföra de närmaste två åren. Dessa aktiviteter landar under de olika delarna av ITM:s reformagenda.

I handlingsplanen som vi lämnade in finns följande punkter:

• Fortsatt utveckling av hur vi arbetar med målmatriser i syfte att komma djupare in i den konstruktiva länkningen av examensmål över hela programmet. Målmatriserna är bra om de fungerar men det blir lätt en övning där man sätter kryss i rutor. Det fulla värdet kommer när vi går djupare in i vad kryssen betyder i form av kursers genomförande i programmen.
• Stöd till fakultetsnämnden i form av utvecklade underlag för inrättande och revidering av kurser. I dagsläget får fakultetsnämnden ett mycket begränsat underlag för sitt beslutsfattande. Det gör att det blir nästan omöjligt att avgöra om kurser kommer möta kriterierna i KTH:s styrande dokument vad gäller kvalitet i grundutbildningen.
• Programutvecklingsråd i samverkan med SCI. Många av kurserna på programmen ITM förvaltar ges av SCI-skolan. Så en samverkan kring programutveckling bör bli ganska naturligt.
• Verktyg och processer för kursutveckling. Under 2025 kommer det nya, mer automatiserade, IT-verktyget för kursvärdering och kursanalys tas i drift. Med det kommer också former för att flagga kurser för krav på åtgärdsplaner. Den flaggningen kan ske både av studenter och oss själva. Formaliseringen av kravet på åtgärdsplanen kommer kräva ett genomtänkt arbetssätt på institutionerna för att minimera risken för att kravet på åtgärdsplanen upplevs som ett hinder snarare än ett stöd.
• Utvecklad förmåga att arbeta med ”konfliktrika problem”. Vi vet alla att det finns många målkonflikter i vår vardag. Om vi prioriterar ett perspektiv är risken stor att vi missar ett annat. Frågan om ekonomi i balans v. hållbar arbetsmiljö är bara ett exempel. Här behöver vi tänka igenom vilka sorters målkonflikter som finns i vår egen vardag, sätta ord på dessa och börja leta former för att ta oss igenom situationen trots målkonflikterna. Ju duktigare vi blir på detta själva desto enklare blir det sedan att ta med sig erfarenheterna in i undervisningen.
• Kompetensutveckling inom JML. Enhetscheferna började och alla PA har fortsatt med en JML-kurs i syfte att arbeta med dessa frågor på ett bra sätt. Denna kompetens behöver sedan spridas vidare så att det i slutändan leder till att även våra studenter blir duktiga på att agera JML-positivt.

Många av oss som är involverade i grundutbildningen på olika sätt kommer att bli delar av arbetet med punkterna ovan. Det går kanske inte att säga exakt hur i dagsläget men målbilden är att vi ska genomföra detta arbete på ett så kollegialt (inklusive studentsamverkan) sätt som möjligt. Delar av det har redan startat.

Gemensamt på KTH

Parallellt med att vi gör aktiviteter på ITM så pågår ett arbete på KTH-nivå. Fakultetsrådet har ett övergripande ansvar för att KTH:s forskning och grundutbildning håller rätt kvalitet. Men fakultetsrådet har inga egna resurser för att utföra arbete. Arbetet sker i andra sammanhang:

• Ett sådant sammanhang är Framtidens utbildning där det drivs ett antal projekt som alla syftar till att utveckla KTH:s förmåga att möte omvärldens krav på oss på ett genomtänkt och hållbart sätt.
• Nästa sammanhang där samordning sker är Grundutbildningsutskottet. Där diskuterar Dekanus och GA-gruppen kvalitetsfrågor som sedan kan tas vidare till aktiviteter i andra sammanhang. Främst är det på skolorna som dessa aktiviteter sedan genomförs med även verksamhetsstödet kan bli involverat.

Fakultetsrådet genom Dekanus, GA-gruppen och kollegorna inom Framtidens utbildning samverkar om hur vi tillsammans kan underlätta arbetet med att förverkliga KTH:s utvecklingsstrategier.

Den stora utmaningen

Det är relativt lätt att rita upp ett teoretiskt kvalitetssystem på papper: några rutor som beskriver steg i en process och sedan lite feedback-pilar så har de flesta fattat principen. Att skapa ett fungerande systematiskt kvalitetsarbete i vår komplexa verksamhet som upplevs som ett stöd av oss, och inte en belastning, är en helt annan sak.

I dagsläget har vi utvecklade verktyg och metoder för att möta de legala krav vi har på oss som statlig myndighet som bedriver högre utbildning. Det vi har kvar att åstadkomma är att skapa arbetsformer som vi själva upplever gör det enklare för oss att göra ett bra arbete.

Denna senare del ser jag fram mot att arbeta fram tillsammans med alla duktiga medarbetare på ITM-skolan under det kommande året.

/ Gabriel Montgomery, Grundutbildningsansvarig på ITM-skolan

The role of a GA – looking to the future

Being a Director of First and Second Cycle Education (GA) at one of KTH’s schools is an exciting assignment! The role involves participating in various contexts, allowing me to be part of much of KTH’s future development.

The so-called “reform agendas” will guide our work over the coming years.

ITM’s Reform agenda

The President’s Orientation decision regarding the design of KTH’s programme offerings (Swe)

Much of the GA’s work in the coming years will involve translating these reform agendas into tangible actions that move us toward our goals.

In recent years, the Deputy Director of First and Second Cycle Education’s focus has often been on quality work at ITM and KTH. In this first blog post, I’ll try to provide an overview of how the various parts of our quality work fit together. Please feel free to share any feedback or perspectives you may have.

Internally at ITM

At ITM, the Faculty Board holds overall responsibility for the educational quality system, while the FA (Director of doctoral education) and GA are responsible for applying it thoughtfully. This fall, we’ve conducted programme analyses, which we’ve compiled and supplemented into a school report for GRU (undergraduate education). Many thanks to all the program directors, directors of studies, program administrators, and others who contributed; your efforts made a comprehensive report possible.

An action plan accompanies the school report, detailing the priority GRU development activities ITM intends to implement over the next two years. These activities are aligned with ITM’s reform agenda and include:

• Goal Matrices Development: Further improving how we use goal matrices to link program objectives more constructively across programs. While the matrices are useful if done well, they can sometimes become simple box-ticking exercises. Real value comes when we interpret what these checks mean for course completion within the programs.
• Faculty Board Support: Enhancing documentation for course establishment and revision. Currently, the Faculty Board’s limited information makes it difficult to assess whether courses meet KTH’s quality standards.
• Program Development Council Collaboration with the SCI School: Working closely with the SCI school, which provides many courses in ITM’s programs, to foster program development.
• Tools and Processes for course development: Launching a more automated IT tool in 2025 for course evaluation and analysis, with options to flag courses needing action plans. Both students and faculty will contribute to this. Action plan requirements need thoughtful departmental approaches to ensure they are seen as supportive rather than burdensome.
• Working with “conflictual problems”: Managing conflicting objectives, such as balancing economic goals with a sustainable work environment, is a common challenge. The more we practice handling these tensions in our daily lives, the more we can bring that experience into our teaching.
• JML competence development: JML training has begun for unit managers and PAs to improve handling these issues. This expertise will then extend to students, equipping them to act in JML-positive ways.

Many of us involved in first and second cycle education will contribute to this work. While exact roles are still being defined, the goal is to proceed in a collegial way that includes student collaboration. Some parts are already underway.

Together at KTH

Parallel to ITM’s activities, KTH is also working on quality improvements. The Faculty Council holds overall responsibility for ensuring the quality of KTH’s research and first and second cycle education but does not carry out the work itself. Instead, this happens in different contexts:

• Future Education: Projects within this initiative are focused on developing KTH’s capabilities to meet external demands sustainably.
• First and Second Cycle Education Committee: The Dean and GA group discuss quality issues here that are then implemented primarily within the schools, sometimes with the support of operational units.

The Faculty Council, together with the Dean of Faculty, GA group, and colleagues in the Future Education, collaborate on realizing KTH’s development strategies.

The Big Challenge

It’s easy enough to outline a quality system on paper, with boxes for steps and arrows for feedback. But creating a functional quality system that supports rather than burdens us in our complex environment is quite another task.

Currently, we have tools and methods to meet our legal requirements as a government higher education institution. But we still need to establish working methods that we feel genuinely help us do our best work.

I look forward to focusing on this latter goal together with all the talented employees at the ITM School in the coming year.

/ Gabriel Montgomery, Director of First and Second Cycle Education at ITM